Решение Верховного суда о прекращении полномочий руководителя организации

Верховный суд Российской Федерации летом этого года рассмотрел дело, иллюстрирующее, как исправляет очевидные ошибки нижестоящих судов высшая инстанция.

ВС сделал вывод: возникновение (прекращение) полномочий единоличного исполнительного органа юр. лица не связано с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юр. лиц). Соответствующее постановление принимается компетентным управляющим звеном юридического субъекта. В соответствии со статьей 40 ФЗ представитель зарегистрированной организации избирается общим собранием на срок, который определен уставом организации. Сложение этих полномочий может быть обусловлено и личным желанием директора. А в статье 69 оговаривается порядок досрочного прекращения полномочий руководителя.

Похожая позиция была отражена в постановлении Президиума № 12580/05, датируемом 14.02.2006, по делу № А40-59287/04-125-586. Разъяснения, содержащиеся в нем, касались гражданско-правовых отношений и в дальнейшем неизменно применялись судами.

Особенность постановления ВС РФ №34-АД16-5 от 25.07.2016

Рассматриваемая ситуация затрагивала исполнение публичных обязанностей руководителя юридического лица, то есть административно-правовые отношения. Фактически полномочия администратора были прекращены, однако, поскольку данная информация не является общедоступной, этот факт не внесен в ЕГРЮЛ. В этом документе указываются личные данные директора (председателя, администратора), а регистрирующие органы не обладают правом на проведение экспертизы предоставляемых документов нового директора. Существование такой практики иногда приводит к противоречивым решениям.

Дело, рассмотренное ВС РФ, касалось привлечения председателя правления ТСЖ (товарищества собственников жилья) к административной ответственности на основании ст. 15.33, ч. 2 КоАП РФ (нарушение сроков представления необходимых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам государственным органам внебюджетных фондов).

Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено, поскольку решением общего собрания Товарищества собственников жилья, на момент исполнения публично-правовой обязанности, председателем ТСЖ уже был избран другой администратор. ВС РФ постановил, что привлеченный к ответственности председатель товарищества не обладал соответствующими правами и, соответственно, не должен быть признан субъектом правонарушения, которое ему вменяется.

Постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 указывало на презумпцию неосведомленных лиц, которые полагаются на данные ЕГР, оказавшихся недостоверными. Но в рассматриваемом случае признанный правонарушителем администратор, вне зависимости от содержащейся в ЕГРЮЛ информации, не выполнял в рассматриваемый период времени функции руководителя и на нем не должны лежать обязанности администратора юридического лица.

Важность принятого решения Высшей судебной инстанции

Структурам государственного аппарата не следует безоговорочно полагаться на информацию из Гос. реестра, поскольку разъяснения постановления Пленума ВС относятся к частным, а не публичным отношениям. На практике суды различных уровней часто занимали иную позицию. Так, постановлением Саратовского областного суда было оставлено в силе предписание нижестоящего суда о привлечении к административной ответственности бывшего представителя юр. лица. В решении указывалось, что для третьих лиц представителем объединения является тот, кто указан в ЕГРЮЛ. Если не следовать этому порядку, то, по мнению областного суда, теряется смысл ведения этого документа. Было указано, что согласно Федерального закона № 129 от 08.08.2001 года такие сведения считаются достоверными до момента, пока не внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юр. лиц.

Позиция ВС логична, ведь информация о том, что ответственность конкретного представителя организации перед государственными органами прекращена и передана новому лицу, должна быть внесена уже новым руководителем юридического лица, что соответствует ФЗ № 129 (статья 5, пункт 5). Значит в случае невнесения новым управляющим необходимых сведений в соответствующий реестр юридических лиц, прежний руководитель не должен нести ответственность за любые нарушения правовых обязанностей. Лишенное юридических прав лицо не может ни инициировать, ни непосредственно вносить изменения в данные ЕГРЮЛ.

Теперь, в ситуациях, когда сделки хозяйственного общества будут оспорены, главное значение для арбитражного суда будет иметь именно дата прекращения полномочий директора.

Жаль, что такие очевидные вопросы приходится решать в высшей инстанции, а не на уровне нижестоящих судов.